Un incidente in cantiere non porta automaticamente alla responsabilità di tutte le figure che, sulla carta, hanno un ruolo nella sicurezza. Prima di condannare un coordinatore della sicurezza occorre infatti dimostrare una cosa fondamentale: che fosse concretamente a conoscenza della situazione e avesse la possibilità di intervenire.
È questo il punto centrale di una recente decisione della Cassazione, che ha annullato una condanna e disposto un nuovo esame del caso. Vediamo quello che è successo.
Il crollo durante i lavori e la condanna del coordinatore
La vicenda nasce da alcuni lavori di demolizione e scavo eseguiti all’interno di un cantiere. Durante le lavorazioni è crollata una muratura portante appartenente a un’abitazione vicina al cantiere. Una persona che si trovava nell’edificio è rimasta ferita.
Per l’accaduto sono state individuate responsabilità a carico di più soggetti, tra cui il coordinatore della sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione e l’impresa che stava effettuando i lavori in subappalto.
Al coordinatore venivano contestati diversi comportamenti. Tra questi c’era anche una presunta mancata vigilanza sull’andamento dei lavori e il fatto di avere predisposto un Piano di sicurezza e coordinamento, il cosiddetto PSC, ritenuto troppo generico.
Il professionista, però, ha contestato la propria responsabilità sostenendo un elemento molto concreto: non era stato informato dell’avvio dei lavori e non gli era stato comunicato il subappalto.
Il PSC, inoltre, indicava in cantiere soltanto l’impresa appaltatrice e non la ditta che stava effettivamente eseguendo quelle lavorazioni. Ed è proprio da questo punto che nasce il problema esaminato dalla Cassazione.
Se il coordinatore non sa che il cantiere è partito, non è responsabile
Il ragionamento della Cassazione è semplice, anche se arriva al termine di una complessa vicenda giudiziaria.
Un coordinatore della sicurezza ha precisi compiti e poteri di controllo. Ma per poter essere chiamato a rispondere di una mancata attività di controllo bisogna prima dimostrare che si trovasse nelle condizioni concrete per esercitare quei poteri. Nel caso esaminato, secondo la Cassazione, mancava proprio questo passaggio.
I giudici che avevano condannato il professionista non avevano spiegato in modo sufficiente da quale elemento risultasse che il coordinatore sapesse che il cantiere era effettivamente operativo. Non era stato chiarito nemmeno quando avrebbe acquisito questa informazione e quali strumenti avesse concretamente a disposizione, da quel momento, per intervenire sulle lavorazioni. Per la Suprema Corte questo accertamento era indispensabile.
In sostanza, non si può partire dal presupposto che siccome il tecnico non è intervenuto, allora sapeva che i lavori erano in corso. Prima occorre dimostrare che sapeva che i lavori erano iniziati e che aveva quindi la possibilità di intervenire.
Non basta il mancato intervento per dimostrare la responsabilità
È questo uno degli aspetti più importanti della sentenza. Secondo la Cassazione, il fatto che il coordinatore non abbia fermato o modificato determinate lavorazioni non può essere utilizzato, da solo, per dimostrare che fosse a conoscenza delle irregolarità.
La possibilità di intervenire deve essere dimostrata prima. L’avvio dei lavori, infatti, rappresenta quello che la Corte definisce l’antecedente logico: prima bisogna accertare che il coordinatore sapesse che il cantiere era operativo e che fosse quindi nella condizione di esercitare i poteri che la legge gli attribuisce. Solo dopo si può valutare se abbia omesso di svolgere i propri compiti.
Diversamente, secondo la Cassazione, si crea un ragionamento circolare: si presume che il tecnico sapesse dei lavori perché non è intervenuto e, contemporaneamente, si usa il mancato intervento per dimostrare che avrebbe dovuto sapere cosa stava accadendo. È proprio questo il “salto logico” individuato dalla Suprema Corte.
Anche il subappalto deve essere conosciuto
Un altro elemento importante riguarda il subappalto. La difesa aveva sottolineato che il coordinatore non aveva ricevuto il Piano Operativo di Sicurezza (POS) dell’impresa subappaltatrice e non era stato informato dell’esistenza del subappalto. Nel PSC, infatti, risultava indicata soltanto l’impresa appaltatrice.
Anche in questo caso, secondo la Cassazione, non è possibile dare per scontato che il professionista fosse a conoscenza della situazione.
Non basta quindi sostenere che il coordinatore avrebbe implicitamente accettato la mancata trasmissione dei documenti o la presenza di un’impresa diversa da quella indicata nei documenti. Prima bisogna dimostrare che fosse a conoscenza dell’avvio del cantiere e del subappalto.
Se questa conoscenza non viene accertata, diventa problematico attribuire al professionista una responsabilità per non avere esercitato poteri che, concretamente, potrebbe non essere stato ancora nella condizione di esercitare.
La Cassazione annulla la condanna e ordina un nuovo esame
La Cassazione penale, sezione quarta, con la sentenza n. 32917 del 7 settembre 2026, ha quindi accolto uno dei motivi del ricorso presentato dal coordinatore della sicurezza. La condanna del subappaltatore, invece, è diventata definitiva.
Per il coordinatore la vicenda dovrà essere nuovamente esaminata dal giudice del rinvio, che dovrà verificare proprio gli aspetti evidenziati dalla Suprema Corte: quando il professionista ha saputo che il cantiere era operativo, se era stato informato del subappalto e quali possibilità concrete aveva di intervenire.
La sentenza non stabilisce, quindi, che un coordinatore non possa essere responsabile per ciò che accade in un cantiere. Il principio è diverso e molto più preciso: la responsabilità non può essere costruita senza prima dimostrare che il professionista conoscesse la situazione e avesse concretamente la possibilità di intervenire.
In materia di sicurezza sul lavoro, dunque, non basta guardare al ruolo scritto nei documenti dopo che si è verificato un incidente. Occorre ricostruire cosa sapeva realmente quella persona, quando lo ha saputo e quali strumenti aveva, in quel momento, per evitare che il rischio si trasformasse in un incidente.
